por Marcos Elias

Um Linux completo, fácil de usar, sem frescuras e com boa administração? Open Suse. Vale a pena :)

As distros estão cada vez mais fáceis de usar. Por um bom tempo aqui no Brasil foram usados o Mandake e o Conectiva (que depois se uniram no Mandriva), além do brasileiro Kurumin, mais recente (2003) (nota: o Conectiva também era brasileiro, o que garantia um bom suporte aqui no Brasil numa época em que o Linux era feio, difícil e chato de usar pra maioria). Hoje em dia quem domina é o Ubuntu, em PCs domésticos, e seus derivados (como o Kubuntu, versão com o KDE). O Ubuntu, Mandriva e alguns outros são muito bons, sem dúvida. Mas nesse mar de distros boas, uma que merece destaque - e que indico agora - é o OpenSuse. Veja a área de trabalho com o KDE, e alguns programas abertos:



Seja com KDE ou Gnome, o sistema é uma maravilha (eu recomendo o KDE por gostar mais dele, há quem recomende o Gnome, mas vai da preferência do usuário...). Claro, é Linux, e como todo Linux tem suas particularidades e diferenças com relação ao Windows (digo isso porque a maioria dos leitores aqui usa Windows). Experimente o OpenSuse, você vai gostar :)

Amigável e fácil de usar, ele tem vários destaques. A instalação é bem profissional, basta apenas ter noções de particionamento (comento sobre particionamento no Windows XP no meu livro, em www.mephost.com/windowsxp; com as noções, fica fácil saber como particionar pro Linux, escolhendo apenas o sistema ext3 como padrão - ou outro de sua preferência).

Depois da instalação vem a configuração inicial e detecão de hardware: muito boa também, quase tudo funciona sem que você precise fazer nada. Em muitos computadores, absolutamente tudo vai ser detectado e rodar legal.

E se precisar configurar, ele tem o YaST, um painel de configuração criado pela equipe do Suse. Totalmente próprio, ele dispensa o uso da linha de comando quase que totalmente, mesmo para administradores ou usuários já experientes:



Seria um painel de controle, dividido em várias categorias, que chama os outros módulos de configurações conforme o item que o usuário escolher.

Os repositórios e a instalação de novos programas pode ser feita de forma fácil, além de ser fácil adicionar novos repositórios no OpenSuse - ele não tem aquelas frescuras dos 100% open source, que pregam o não-uso de codecs ou aplicações proprietárias, por exemplo. Você quer, instale e use, sem enrolação.

Há a comunidade SuseBR.org, muito ativa, um fórum com várias informações do sistema, artigos, guias, etc. Muita documentação em português, voltada a usuários de todos os níveis, em geral numa linguagem que qualquer um entende.

As versões recentes (como a recém lançada 10.3) vêm com muitos programas úteis, incluindo o NTFS-3g, para acesso a partições do Windows. Você só precisará configurá-lo manualmente (ainda vou comentar isso em outra oportunidade aqui), mas ele já vem instalado no Suse.

Uma tendência boa que vem surgindo é que várias distros "pagaram um pau" para o menu Iniciar do Windows Vista ou XP, digamos, e vêm ultimamente modificando o menu correspondente ao "Iniciar" no Linux. Isso é bom para o usuário, mas há quem prefira ainda o menu tradicional, de uma coluna só.

Veja o menu do OpenSuse no KDE, bem diferente do menu "K" tradicional:



Ele provê acesso fácil a aplicações que você usa bastante (suas favoritas), além de servir como uma pesquisa de arquivos e programas - copiado do Windows Vista, hehe. O Visual é bem diferente, mas a funcionalidade é a mesma. A navegação pelas categorias de programas fica um pouco atrasada com relação ao tradicional menu em lista, afinal você tem que passar por algumas telinhas, e na boa, isso acaba enxendo o saco de vez em quando. Mas os beneficios do novo menu em geral valem a pena.

Ah, o Vista não ficou atrás e também copiou a navegação dos arquivos das versões recentes do Nautilus, do Gnome. Aquela hierarquia na barra de endereços não foi criada "do nada", hehe. É um mundo feito por pessoas, onde o melhor de cada sistema pode ser aproveitado em outro. Idéias de pessoas para o bem comum, não "cópia". Viva o Linux, mas também Viva o Windows :p (só a MS mesmo pra vir com a historinha de "quebra de patentes", mas tudo bem... dela já é de se esperar isso mesmo... afinal ela é uma das primeiras a aproveitar idéias dos outros nos seus sistemas, os ícones do Windows, as janelas e o uso intensivo do mouse são a maior prova disso, desde os primórdios do Windows).

Enfim, críticas e abobrinhas à parte, experimente o OpenSuse. Se você já gostou de outros Linuxes, creio que você gostará desse. Se não gostou de nenhuma outra distro por dificuldade de uso, esta tem de tudo para lhe agradar. E se você não gostar também, beleza, continue com seu Windows. Fica a recomendação.

Download e mais informações: www.opensuse.org

Se baixar um arquivo .ISO, use a opção de "gravar imagem" no seu programa de gravação. Há versões em CD e DVD, baixe a que estiver de acordo com sua conexão :p E bom trabalho!

Link recomendado:
- Análise do OpenSuse 10.2, no Guia do Hardware, por Julio Cesar Bessa Monqueiro.

por ieu mesmo, rsrs

Um post off agora pra descontrair... A "Síndrome do SecondLife". Se vc tem esses sintomas no dia-a-dia, procure um médico! kkkkk quem curte o SecondLife, ou pelo menos experimentou algumas horas, vai identificar - e rir - das cenas.

por Marcos Elias

O Windows XP veio com temas visuais, pesado para micros com menos de 128 MB de RAM (ou até mesmo pouco mais do que isso... Eu usei o XP por anos num Pentium II 266 MHz com 160 MB de RAM sem reclamar de nada :p). Desativando, ficava com o visual do Windows 2000/Me (que por sua vez, lembra os 9x/NT4). O Windows Vista pode ficar rápido também, deixando o visual clássico, vai ficar parecido com o Windows 2000. Se performance é a sua, vale a pena.

O Vista tem 3 níveis de aparência: clássico, Vista Básico e Vista Aero. O Vista Básico e o Vista Aero são os mais bonitinhos, ambos se parecem com o Windows XP (não no desenho dos temas, mas na aplicação dos temas). No Aero, no entanto, mais efeitos são aplicados, que ficam a cargo da placa de vídeo. Com uma placa de vídeo compatível com o Direct-X 9 e pronta para o Vista, com 128 MB de memória dedicada ou mais, o Aero e o Vista Básico não competem em desempenho: são praticamente iguais. O peso do Aero fica por conta da placa de vídeo, então no geral você não percebe "mais lentidão" por usá-lo. Com o visual básico, seria similar ao XP, com o gerenciamento de temas parecido e talz. E por último, o visual clássico é o que menos exige do processador e da placa de vídeo.

Você pode aplicá-lo como na forma tradicional, apenas mudou um pouco (digo, mudou bastante!) a tela das propriedades de vídeo (e várias outras). Clique com o botão direito do mouse na área de trabalho, vá em "Propriedades". Clique em "Cor e aparência das janelas", aí será aberta essa velha e conhecida tela, que não muda muito desde o Windows 95 (pra que mudar o que é tão bom, né?!):



Basta escolher o estilo padrão do Windows e aplicar.

Se você preferir uma mudança mais radical, onde além dos estilos várias animações sejam desmarcadas, pode ir para a tela das propriedades avançadas do sistema, assim como no XP. É do mesmo jeito do Windows XP, apenas a tela das propriedades do Meu computador que mudaram um pouco. No ícone "Computador" (ah eh oh ele não se chama mais "Meu computador", é apenas "Computador" no Vista, assim como os outros itens) clique com o direito e vá em "Propriedades". Clique então em "Configuração avançada do sistema". Aí é igual o XP, clique no botão "Configurações" da seção "Desempenho" da aba "Opções avançadas":



Se quiser, marque a opção para ajustar para o melhor desempenho. As animações serão desativadas, e o Vista ficará com o estilo do Windows 2000:



Caso você queira o menu Iniciar de uma coluna só, deixando mais perto ainda dos sistemas operacionais por volta de 1999/2000, é o mesmo caminho do XP. "Botão direito na barra de tarefas > Propriedades > aba menu Iniciar > menu Iniciar clássico":



Isso pode ser ativado mesmo com outro tema visual, como o Vista Básico ou Aero, caso você queira mudar apenas o Iniciar. Veja:



Como o Vista é mais pesado, é natural que estas modificações gerem uma sensação de que ficou "muito" mais leve, diferentemente do XP, que não é "tão" pesado assim. Nunca menos de 512 MB de RAM pro Vista, sempre um ou se puder, dois gigas. Com 2 GB e um processador rápido, essas modificações praticamente nem farão diferença - assim como ocorre no XP. Muita gente mantém o tema estilo Windows 2000 por deixar uma aparência mais tradicional e que "enfeita" menos, evitando distrair os usuários - por exemplo, em empresas, escolas, etc.

E claro, para ficar rápido, desative qualquer bugiganga adicional, como a barra lateral com os gadgets (sidebar), UAC (controle do usuário), entre várias coisas (estarei nos próximos meses dando várias dicas pro Vista aqui, finalmente).

por Marcos Elias

A primeira dica efetiva de Windows Vista aqui :) hehe. Virão mais em breve.

Essa dica vale para conexões ADSL com autenticação, onde o modem não está configurado como roteador. Nada de usar programinhas que vêm nos CDs dos kits de provedores, o Windows 2000 ou superior pode gerenciar melhor a conexão sem a instalação de bugigangas a mais, que só consumirão memória do seu PC.

No Vista, depois de criada a conexão, se ele ficar um tempão na tela "Registrando seu computador na rede..."... Você pode desmarcar o agendador de pacotes QoS, isso resolve.

Nas propriedades da conexão ("menu Iniciar > Conectar-se... > botão direito na conexão usada para o ADSL > Propriedades"), desmarque o item "Agendador de pacotes QoS", na aba Funções de rede (ou similar, estou com o Vista em espanhol :p ):



Aproveite e desative também o protocolo Internet versão 6 (IPv6), pois atualmente ele só atrasará as conexões - enquanto o 4 ainda é o mais usado. Isso vale para o XP também, caso esteja configurado dessa forma. Aliás muita, mas muita coisa no Vista, é idêntica ao XP (exceto o visual e a disposição das telas, menus, etc).

por Marcos Elias

Essa publiquei originalmente no GdH :)

Veja por que não usar o Windows Vista agora
Primeiramente digo que o título está errado. Sim, ninguém "deve" ou "não deve" usar um sistema. Mas já que você está aqui, vamos lá. Vai de Windows Vista ou XP? Tem críticas ao Vista? Elas têm fundamentos? Uma vez que o Windows XP vai sendo reconhecido e tendo a vida ampliada com o aval da própria Microsoft, vale a pena uma comparação entre eles, mas sem exageros.

Especulações e mais especulações sobre a sobrevida do Windows XP mesmo com o Vista aí, já perto de completar um ano do seu lançamento, são cada vez mais freqüentes. E isso torna o Vista de certa forma inferiorizado, afinal ele é o queridinho atual da MS.

A MS aumentou o prazo de venda do XP por duas vezes, para fabricantes de computadores (OEM), liberou o Internet Explorer 7 sem validação (abrangendo muito mais usuários, os das versões "piratas"), entre vários outros incentivos ao XP. Enfim, o XP pode valer mais a pena do que o Vista? Afinal, quem compra um computador hoje com o XP espera poder rodar o XP por vários anos, anos estes em que o Vista estaria concorrendo com um sistema da mesma produtora?!

Sabe-se ainda que o Vista não é ideal para muitos jogos e não roda legal em qualquer máquina. Se só o sistema já consome muita memória, imagine então ao rodar aplicações pesadas. Isso pode ser facilmente resolvido com 1 ou 1,5 GB de RAM, onde o fato do sistema ocupar bastante memória será insignificante, visto que ainda sobrará memória suficiente para os programas. O peso do Vista afasta muita gente. Incompatibilidade com boa parte do hardware existente em vários países (como o Brasil, visto a situação financeira da maioria das pessoas); para colocar o Vista praticamente tem que trocar de computador. Tudo bem que muitos novos já vem com o sistema instalado, mas mesmo assim muita gente não gosta do Vista. O que o Windows Vista tem de tão ruim assim?

Bom, "o que o Windows Vista tem de ruim" é um tanto subjetivo, já que varia do gosto de cada um. Não existe sistema "bom" nem "ruim", depende do que o usuário quer fazer, do nível de adequação a ele, etc. Seria melhor falarmos então... "O que o Windows XP tem de tão bom"?

Aí sim, chegamos num ponto que pode preocupar a Microsoft. Ela fez um Windows tão bom e estável que concorre diretamente com seu novo lançamento, o Vista (!). Críticas a parte, todos entendidos em informática hão de concordar que o XP foi o mais estável de todos os Windows, o que mais durou, e merece esse mérito. Mesmo com todas as falhas e problemas, críticas, etc.

Com a vida aumentada, um sistema já consolidado e em uso em boa parte dos PCs no mundo todo, é certo que o XP vai reinar ainda por muito tempo, mesmo com o Vista sendo usado por uma outra boa parcela dos usuários.

O Service Pack 3 do XP promete várias atualizações e recursos novos em segurança, alguns herdados do Vista. Ontem o site Beta News publicou um texto comentando possíveis recursos que viriam do Vista pro XP, por exemplo.

Esse artigo (entre tantos outros ultimamente) comenta possivelmente a implantação de novos recursos de segurança em redes, além das tradicionais correções acumuladas desde o lançamento do SP2 até agora. Isso tornaria o XP mais atualizado e mais "forte", ou seja, daria menos motivos para quem está com ele fazer a atualização para o Vista. Com o SP2, várias coisas já foram melhoradas. Não digo em termos de interface, ou programas visuais, mas por trás dos panos: o suporte a HDs maiores do que 128 GB (com ativação do LBA de 48 bits), suporte ao IPv6 (permitindo o uso da Internet como é no XP mesmo quando o IPv4 deixar de ser aplicado, o que mais cedo ou mais tarde, irá ocorrer), etc. Recursos esses que um Windows 98 fica de fora, por exemplo.

Com tudo o que há de "ruim" no Vista, seria mesmo o XP SP3 melhor que o Vista? Há quem diz que sim, e são muitos. O Vista é bonito, tem lá seus méritos e efeitos, acabou ficando no geral mais intuitivo para os iniciantes. E é relativamente seguro, pois boa parte da segurança no sistema depende do usuário.

Quando eu digo que não uso anti-vírus no Windows, muita gente me repreende. Mas é a verdade. O Windows XP é estável e seguro desde que se saiba usar, salvo as falha comuns em quase todos os softwares, falhas essas que fogem à responsabilidade do usuário. De tantas críticas recebidas, boa parte da segurança do Vista veio no controle do usuário: mais alertas, mais mensagens, como ao tentar executar um programa baixado da Internet ou um arquivo qualquer pego por aí. Melhor proteção no auto-run do CD, que não abre o executável diretamente, mas pergunta ao usuário o que fazer, e por aí vai. O Vista é "mais seguro", porque impede que o usuário faça "mais cagadas", que antes ele faria sem saber que estava fazendo. Mas isso não vai resolver, muitos vão continuar fazendo por não ler, e simplesmente clicar em todo e qualquer "OK" que ver na tela. Se o usuário rodar programas suspeitos com todos os avisos, o problema é dele! O Windows Vista só tentou ajudar. E resultados parecidos podem ser obtidos no XP com a conscientização das pessoas.

Enfim, mais vida para o XP, talvez não valha a pena o upgrade para o Vista. Bem que a Microsoft poderia voltar atrás e recomeçar o desenvolvimento a partir do XP, ou mesmo do Windows 2000, como alguns fãs sugerem.

Sabe que não é bem por aí? Use o sistema com o qual você se sentir melhor. Seja ele qual for :) Voltar o desenvolvimento a partir de um ponto anterior nem sempre é bom. Talvez tecnicamente até pudesse ser, "quem sabe", mas você acha que a Microsoft iria "se humilhar" ao mundo e chegar ao ponto de dizer que errou no Vista? Algo parecido ocorreu com o Windows Millennium, uma versão piorada do Windows 98. Mas ali os objetivos eram outros, a idéia era terminar o XP e deixar só ele, e como a versão "Home" do 2000 não ficou legal, preferiram manter mais um tempinho a linha do 98 atualizada (no Me). Agora é diferente, afinal o Vista vem a ser a continuação direta do XP.

Aí entra essa questão, "quem diz que ela errou"? Quem gosta do Vista vai continuar usando o Vista, mesmo com todas as críticas. Ele, apesar de tudo, funciona, acreditem!

Quem está de fora, ou comprou seu primeiro computador nessa época de popularização dos PCs, onde o Windows XP já reinava (a partir de 2002), não acompanhou isso. O Windows XP, quando foi lançado, foi criticado por muita gente. Foi amaldiçoado, todo mundo falava que o Windows 2000 (anterior) era melhor, e até mesmo os fiéis usuários do Windows 98 ficavam com ele. E hoje veja o XP onde está.

Se a Microsoft não enchesse o Windows 95 de bugigangas até chegar no praticamente nunca lançado Windows 97 e depois no 98, várias coisas existentes hoje no XP não existiriam. Se ela não incluísse recursos das versões domésticas no NT, criando o 2000 e depois o XP, os usuários domésticos continuariam usando o antigo e ruim (para os padrões de hardware) MS-DOS com Windows 9x. E cada versão consumia mais recursos e espaço do que a anterior. E agora foi a vez do Vista. Ela (a MS) precisava se arriscar. O que se ouve falar hoje do Vista não é muito diferente do que se ouvia falar do XP na época do seu lançamento. Mesmo com o XP nas prateleiras e no alvo da mídia, dos entusiastas e dos PCs novos, no lançamento dele muita gente preferia ficar com o Windows 98 ou Me (mais o 98, dado o insucesso merecido do Me). Agora só mudaram os nomes, é a vez do Vista, tendo a diferença que houve um bom intervalo de tempo, o maior no mundo Windows, da vida do XP.

É tudo questão de hardware para rodar o sistema e gosto. Até certo ponto, claro. Daqui algum tempo (não falta muito, acredite também!) qualquer programa comercial grande vai requerer o Vista, ou o XP SP3. Isso estamos acostumados a assistir. E vai ser sempre assim no mundo Windows :)

Qual é a sua opinião sobre o assunto? Comente aqui:
www.guiadohardware.net/comunidade/windows-vista/792180/